Ковалюх
Н.Н., Скрипкин В.В., Видейко М.Ю.
Институт геохимии окружающей среды НАН Украины
Институт археологии НАН Украины
Киев, Украина
N. Kovalyukh, V. Skripkin, M. Videiko
Institute of Environmental Geochemistry of
NAS of Ukraine, Kiev
Institute of Archaeology of NAS of Ukraine
Kiev, Ukraine
ОСОБЕННОСТИ
РАДИОУГЛЕРДНОГО ДАТИРОВАНИЯ ДРЕВНЕЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ КЕРАМИКИ
PECULIARITIES OF RADIOCARBON
DATING OF ANCIENT ARCHAEOLOGICAL POTTERY
В настоящее
время отсутствие радиоуглеродных дат для большинства известных
памятников неолитического времени представляет основное препятствие
для решения целого ряда вопросов, связанных с генезисом той или иной
культуры, периодизацией исследуемых культур и их синхронизацией во
временном сопоставлении. Это связано с тем, что культурные слои
неолитических памятников лесостепной и степной ландшафтных зон плохо
сохраняют органические материалы, пригодные для радиоуглеродного
датирования. В хорошо аэрированных почвах дерево, уголь и костный
материал подвергаются интенсивному микробиологическому разрушению.
Основными археологическими находками при этом являются каменные
орудия и осколки керамических изделий.
Различные виды
керамических изделий начинают широко применятся и распространятся на
территории Восточной Европы в конце VII-VI
тысячелетиях до н.э. Изготовление ранней керамики было тесно связано
с технологиями, в которых кроме глинистой компоненты для
пластичности и прочности использовались примеси органического
происхождения (трава, рубленая солома, речной и озерный ил и навоз).
Эти органические примеси в тесте первичной керамики были
доминирующими и достигали десятков %. Содержание углерода в виде
включений угля после отжига керамики составляет, в большинстве
случаев, 0,6-2 % от общего ее веса. Этот углерод защищен от
окисления и загрязнения гумминовыми кислотами алюмосиликатной
матрицей.
Наличие
такого типа керамики и создает предпосылки для успешного
радиоуглеродного датирования многих археологических комплексов
неолитического и энеолитического времени. В этих условиях
радиоуглеродное датирование фрагментов керамики является одним из
немногих доступных способов достоверного сопоставления полученных
радиоуглеродных дат с конкретным культурным явлением.
Несколько серий керамики
ранних неолитических культур территории Украины, Литвы и Польши
были продатированы в Киевской радиоуглеродной лаборатории с
применением новых технологий проведения первичной обработки и
синтеза счетной формы радиоуглерода.
Получено несколько десятков дат для трипольской, днепро – донецкой,
буго – днестровской и других культур.
Радиоуглеродные даты по керамике находятся в соответствии с 14С
датировками по другим органическим материалам (ископаемые кости,
уголь) и археологическими данными
для каждого конкретного памятника.
Выполнена по керамическим изделиям серия дат для поселений
трипольской культуры этапов ВІ-ІІ, ВІІ, СІ, СІІ из различных
регионов Украины (Поднепровье,
Буго-Днепровское междуречье, Поднестровье),
которые ранее датировались по костям животных. В качестве образцов
была использована кухонная керамика с примесями органики, нагаром, а
также т.н столовая керамика. Полученные результаты свидетельствуют о
перспективности использования керамики в качестве датирующего
материала. Данная методика также может быть использована для
проведения экспертизы подлинности артефактов.
***
The
lack of radiocarbon dates for the most of known monuments from
Neolithic epoch represents nowadays the principal impediment for a
body of problems to be considered. These problems relate directly to
genesis of either culture, division of studied culture into periods,
as well as to their synchronisation in temporal correlation. This
results from the fact that the cultural layers enclosing Neolithic
monuments of partially wooded steppe and steppe landscape zones keep
badly organic materials suitable for radiocarbon dating. Wood, coal
and bone materials being within a good aeration soil are subjected
to intensive microbiological destruction. As this takes place, the
main archaeological finds are stone implements and pottery
fragments.
Variant kinds of
pottery are coming into widespread use over the area of Eastern
Europe at the end of VII-VI BC millennia. Production of early
pottery were allied
to the technologies wherein the admixtures of
organic origin (grass, chaffed straw, fluvial and lacustrine ooze
and droppings) were used in addition to clayey component for
plasticity and strength. The mentioned organic admixtures dominated
in the primary pottery pasty mass and came to tens percent. Carbon
content represented by coal inclusions after pottery annealing forms
mostly 0,6-2 % in the mass total weight. Aluminocilicate matrix
protects this carbon from oxidation and pollution by humic acids.
Just the
availability of pottery such kind has brought into being
prerequisites for successful radiocarbon dating of many
archaeological complexes from Neolithic epoch. Under these
conditions, the radiocarbon dating of pottery fragments is the
unique way for authentic correlation between obtained radiocarbon
dates and concrete cultural phenomenon.
Several series of
pottery from early Neolithic cultures of Ukraine, Lithuania and
Poland have been dated in the Kiev Radiocarbon Laboratory with new
technologies applied in order to carry-out primary processing and
synthesis of calculating form.
There have been gained some
tens of dates for Tripolye, Dnieper-Donets and Bug-Dniester,
cultures and otherwise. Radiocarbon dates on pottery are in good
agreement with 14С dating on other organic material
(fossil bone, coal) and archaeological prerequisites for each
specific monument.
Манзура И.В.
Канд. истор. наук
Высшая антропологическая школа
Кишинев, Молдова
Dr. Manzura I.V.
High Anthropological School
Kishinev, Moldova
ТРИПОЛЬЕ И СТЕПНОЙ МИР:
АСПЕКТЫ КУЛЬТУРНОГО ДИАЛОГА
TRYPILLYA AND THE STEPPE WORLD:
THE ASPECTS OF THE CULTURAL DIALOGUE.
В зависимости от специфики отношений между
земледельческими общностями и объединениями степного энеолита можно
выделить три этапа внедрения трипольской культуры в степной
контекст. Они могут быть обозначены как этапы аккультурации (конец
Триполья А и период В1), доместикации (конец В2 и С1) и колонизации
(период С2).
Каждый из этапов отличается определенным сочетанием факторов и
механизмов, задающих вектор активности трипольской культуры по
отношению к Степи и средства ее реализации. На первом этапе, в
условиях демографического роста, расширяются южные и восточные
границы культуры с традициями расписной керамики.
Одновременно активизируется диалог трипольских общин со степными
подразделениями. В степной культурной среде появляется
структурированный пакет элементов земледельческого происхождения,
прежде всего в сакральной и социально–престижной сфере (область
agrios по Я. Ходдеру). Фактически в
Степь имплантируется своеобразный символический код, соответствующий
ценностным стандартам земледельческого мира. Тем самым формируется
некая культурная среда, способная адекватно реагировать на импульсы
из земледельческого ареала.
В пределах второго этапа, на фоне деградации традиционных
хозяйственных ресурсов, начинается широкое внедрение трипольской
культуры в степную зону. Этому также способствует возросшая
технологическая вооруженность общества. На южной и восточной
окраинах трипольского ареала распространяются мегалитические
погребальные сооружения, сложность и монументальность которых,
особенно в Северо–Западном Причерноморье, свидетельствуют о
земледельческих истоках этого явления.
С одной стороны, функция курганов–святилищ была сопряжена с
воспроизводством социальных связей в условиях дисперсной системы
расселения. С другой – они служили своеобразными «инструментами
обращения» (по Э. Шерратту), призванными стимулировать приток новых
членов. Степь буквально «одомашнивается» трипольцами, включаясь в их
культуру в мировоззренческом, социальном и экономическом аспектах.
Третий этап связан с окончательной колонизацией земледельческими
коллективами степных территорий. Это привело к формированию таких
синкретических культурных групп, как Усатово, поздняя Нижняя
Михайловка, Дереивка, в которых сочетаются земледельческие и степные
черты.
Показательно, что по аналогичному сценарию, от
аккультурации/инкультурации к окончательному утверждению
земледельческих стандартов во всех сферах, развивалась ситуация в
Северо–Западной Европе (третий этап неолитизации).
В. М. Массон
Профессор, доктор исторических наук
академик Академии наук Туркменистана,
академик Российськой академии естественных
наук
С–Петербург, Россия.
Prof., Dr. Hab.
V.M. Masson
Academician of Turkmenistan Academy of Sciences
Academician of Russian Academy of Natural Sciences
St. Petersburg, Russia
ВЕЛИКОЕ ТРИПОЛЬСКОЕ
ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ РЕАЛИЙ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ
ЦЕНТРАЛЬНОЙ И ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
THE GREAT TRYPILLYAN SOCIETU AT SYSTEM OF REALITIES
OF ANCIENT HISTORY OF CENTRAL AND EASTERN EUROPE
1. Исключительное богатство, разнообразие, широкое
распространение многочисленных трипольских памятников убедительно
свидетельствуют о том, что перед нами выдающийся исторический
феномен, который есть все основания именовать великим грипольским
обществом. Одной из его характерных черт является масштабность, как
в границах распространения, так и в величине площадей основных
трипольских центров, открытие которых было одним из выдающихся
достижений отечественной археологии. Эти яркие суперцентры, видимо,
в ряде случаев сменявшие друг друга, скорее всего, были своего рода
столицами нескольких территориальных образований, на которые
подразделялось трипольское общество вплоть до начала позднего этапа.
Высокий уровень благоустроенности и богатства повседневного бытия
характеризуют массовые коллекции нарядно орнаментированной глиняной
посуды и мелкой терракотовой скульптуры яркой выразительности,
ориентированной на идеологические каноны и стереотипы.
Благоустроенные прочные жилища безусловно были предметом особой
гордости трипольцев, создававших их миниатюрные модели, которые,
скорее всего, служили также для определенных культовых церемоний.
Богатая массовая повседневная культура создала выдающиеся творения,
которые по праву являются украшением музеев Украины и многих других
стран.
Насколько можно судить по материалам, получаемым археологической
наукой, для менталитета трипольского народа были характерны
спокойная доброжелательность, ориентация на тщательность
производственной деятельности, стремление к обеспеченному парадному
быту.
2. Вместе с тем надо подчеркнуть, что Триполье было лишь частью
обширной зоны карпато–дунайского ареала регионального типа культур,
которые на макроуровне можно характеризовать как эпохальный тип
культуры раннеземледельческих обществ.
Этот региональный тип, процветавший в У1–1У тыс. до н. э., как раз
характеризуется прочным домостроительством и нарядной
орнаментированной посудой, образующей вкупе с выразительной мелкой
пластикой типичную черту всего культурного комплекса. В этом нельзя
не видеть воздействие традиций малоазийских комплексов типа
Чатал–Хююк и Хаджилара, образующих один из истоков формирования
данного культурного типа. Вторым крупным компонентом
раннеземледельческой Европы был блок культурных комплексов
ямочно–гребенчачого типа. Не будучи напрямую связанными с
анатолийским наследием в виде благоустроенных домов и прикладного
искусства в виде богато орнаментированной посуды и мелкой пластики,
этот блокв культурном отношении выглядит более архаичным, хотя он
характеризуется значительным хозяйственным потенциалом.
Культуры дунайско–балканского блока представлены целых рядом
формопроявлений, начиная со Старчево, Криш, Караново I и многих
других. Культуры взаимодействовали, взаимовлияли, и перемещались,
способствуя изменениям границ археологических комплексов и культур.
Таким перемещениям на основе комплекса Боян обязано своими
истокамитриполье, по мере продвижения на восток ассимилировавшее ряд
местных племенных групп, начавших переход к земледельческой
экономике, но далеко не достигших высоких культурных параметров.
В результате обширные пространства Молдовы и Приднестровья вошли в
единую систему, образующую наиболее развитый культурный центр
тогдашней Европы. Широкое освоение новых территорий не привело к
существенным изменения, хотя формирование суперцентров по существу
представляло собой одну из предпосылок, казалось бы, грядущей
урбанизации. По существу в масштабе балкано–дунайского блока
формирование трипольского общества в конечном итоге стало лишь
количественным увеличением достигнутого потенциала.
Наступало явление, типичное для ритмов исторического развития старая
система исчерпала себя и девальвировала, как это случалось со
многими более сложными обществами, как, например, с хараппской
цивилизацией. В Центральной и Восточной Европе на первый план
выдвигаются общества с процветающей металлургией бронзы,
стимулирующей экономический прогресс с активными формами
военно–аристократического политогенеза, повлекшего прогресс
социальный.
3. В полной мере трипольское общество повторяло особенности развития
и судьбы своих западных современников, некоторых из них, может быть,
следует именовать и собратьями. Осуществив бесспорный скачок в
историческом и культурном развитии, балкано–дунайские общества в
дальнейшем развивались замедленный темпами. Материальная
благоустроенность не стимулировала поиски инноваций, развитие все
более становилось гомеостатичным.
В отличие от месопотамских современников, прошедших в У1–1У тыс. до
н. э. путь к урбанизированной цивилизации, здесь не ощущаются столь
зримые перемены. В центрах не развивается монументальная
архитектура, как символ идеологических и социальных перемен.
Попова Т.А.
Канд. ист. наук
Музей Антропологии и Этнографии РАН
С.–Петербург, Россия
Dr. Popova T.A.
Museum of Anthropology and Etnography
Russian Academy of Sciences
St. Petersburg, Russia
ПАМЯТНИКИ ТРИПОЛЬСКОЙ
КУЛЬТУРЫ
В АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ СОБРАНИИ КУНСТКАМЕРЫ
ANTIQUITIES OF TRIPOLIE CULTURE
AT ARCHAEOLOGICAL COLLECTION OF KUNSTKAMERA
Старейший археологический фонд национального
значения Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого
(Кунсткамера) РАН располагает бесценными материалами различных эпох
(нижний палеолит – средневековье) с обширной территории Евразии.
Среди них заметное место занимает блок коллекций
древнеземледельческой культуры Триполье–Кукутень Юго–Восточной
Европы эпохи энеолита.
К ним относятся, получившие мировое признание материалы финала
раннего Триполья поселения Лука–Врублевецкая, а также интереснейшие
позднетрипольские комплексы кремнеобрабатывающих мастерских,
исследованные С.Н.Бибиковым на территории Среднего Поднестровья. Из
этого региона происходят хрестоматийные памятники этапа Триполья ВI,
γI, γII Кудринцы и Дарабаны (сборы П.В.Сюзева), в результате
дополнительного изучения которых автором выявлена керамика новых
периодов развития культуры.
В отделе археологии хранятся своеобразные материалы поселений
Раковец в Северной Молдове и Бодаки на Западной Волыни этапов
Триполья ВI – γI (раскопки Е.К.Черныш и Т.А.Поповой). Для
характеристики трипольских племен Поднепровья в поздний период
служат коллекции керамики и антропоморфной пластики, собранные
Л.А.Динцесом по заданию Эгейской комиссии у с.Халепье (урочища
Жолудевка, Копытин Чай, Грушова) в Киевской области.
Новые открытия украинских, румынских и российских специалистов в
сочетании с изучением известных науке материалов открывает большие
возможности для решения важных вопросов развития культуры
Триполье–Кукутень (периодизация, хронология, локальные варианты).