Trypillian Civilization 5400 - 2750 BC

***

©2002-2006
Kolos Corp.
E-mail

Ответ Ю.Шилова на статью в газете "Труд"

Дорогая редакция «Труда»!

Благодарю за статью «"Истинные арийцы" - родом из Мелитополя?» Колинько, опубликованную в №8 (108). Благодарность моя - за снятие замалчивания, которого названные Вашей газетой В. Отрощенко, Л. Зализняк, Толочко и другие сотрудники Института археологии Национальной академии наук Украины придерживались в отношении моих исследований с 1996 г. Статья Колинько показала неизменность позиции данного академического учреждения в отношении к теме и её исследователям, так и в его собственных аргументах способах ведения научной полемики (ср. Вашу публикацию с дискуссионным разделом журнала ИА НАНУ "Археолопя", 1996, №2, с.103-116: почему же Ваша статья утверждает, будто «известные в своей отрасли специалисты... считают просто несерьёзным вести дискуссию о работах Шилова и Кифишина...»?).

На этом благодарность моя завершается. Содержание и тон помещёной Вами статьи предполагает ущербность «своего рода изгнанников» Шилова и Кифишина, а также мощь позиции поименованных выше сотрудников Института археологии - которые «смеются» над тем, «что именно территория Украины является колыбелью цивилизации на земле...». Посмотрим, насколько здрав этот смех «серьёзных учёных», имеют ли они право смеяться над «самыми первыми письменами в истории человечества», «великим земледельческим государством Араттой», «прародиной арийцев», «бессмертными человеческими душами», - над которыми, приняв сторону «серьёзных учёных», поюморил в "Труде" и господин Колинько.

Итак, аргументация и полемичность статьи об «"Истинных арийцах"», В ней утверждается, что: 1) в исследовательских работах Шилова и Кифишина нет научной базы»; 2) книга "Прародина ариев" «по своей сути научной работой не является» и автор её Ю. Шилов 3) «особой щепетильностью не отличается. Так в книге "Homo soveticus" он утверждает, что в презентациях его "Прародины ариев" принимали участие известные археологи, в том числе такие авторитеты, как Б. Рыбаков. На вопрос корреспондента "Труда" Борис Александрович ответил, что в презентациях книги никогда участия не принимал, тем более что считает ее занимательной беллетристикой13, но отнюдь не научной работой.»; 4) «Ни один серьезный ученый не появился на шумных презентациях книги [А, Г.] Кифишина ["Древнее святилище Каменная Могила. Опыт дешифровки протошумерского архива ХІІ-ІІІ тысячелетий до н. э."]. Ни один не назвал открытие московского гостя иначе как беспочвенной фантазией. Впрочем, такого мнения придерживаются только в Киеве. Известный российский шумеролог почетный член ряда иностранных академий Игорь Дьяконов ещё в 1996 году, когда Кифишин обнародовал первые результаты своих исследований, назвал их полным бредом

Отвечаю:

1. Научной базой исследований принято считать факты и их рассмотрение предшествующими исследователями. Один лишь пример: список научной литературы, которой оперирует Ю. А. Шилов в "Прародине ариев", включает 1101 наименования; А. Г. Кифишин в "Древнем святилище Каменная Могила" - за 1000 (непронумерованныхh) наименований, - а "Нариси стародавньої історії України" Зализняка, например, не дотягивают и до 200. Выходит, автор рассматриваемой статьи оболгал Шилова и Кифишина.

2. Тоже ложь. Так, сам В. Отрощенко (см, вышеуказанную "Археологію", 1996 №2, с, 111) называет "Прародину ариев" монографией - а этот термин применим лишь к книгам научным. Так же определяют книгу и её научные рецензенты: Понамарёв ("Генеза". - К.; Генеза. - 1995, №1, с. 181), В. Балушок ("Народна творчість та етнографія". - К.: Наук. Думка, - 1995, №4-6, с. 85-86), О. Н. Tpyбaчев ("Вопросы языкознания". - М,: Наука, 1996, №3, с. 3-12), Рецензии положительнее иных в научной периодике не было (не считая указанной выше дискуссии Академик Российской Академии наук О. Н. Трубачёв, учитывая xитpocплeтeния полемик и зная, к тому же, Институт археологии Национальной Академии Hаук Украины, счёл необходимым завершить свою рецензию такими словами «Оценивая такую книгу, непростую, как и человеческая судьба Ю, А. Шилова нельзя забывать, что оцениваешь почти нечеловеческий вложенный в нее труд попросту неохватный одним взглядом. Смелая устремлённость, готовность ставить и решать трудные задачи и искать подходы к труднейшим обычно делает такого исследователя легкой мишенью для критики. Но читатель непредвзятый, к тому же интересующийся предметом, вынесет из этого чтения очень многое - из свежего материала, обобщений, бесчисленных наблюдений. Из них складывается положительный итог труда Юрия Алексеевича Шилова.» В сохранившейся рукописи данной рецензии, копия которой была передана мной в секретариат НАНУ и обязана там храниться, последние б слов подчёркнуты, а за ними следуют (предназначавшиеchся для сорванной защиты моей диссертации) слова: « -книги, как заявленной по ней диссертации на соискание ученной степени доктора исторических наук, которых и книга, и автор вполне заслуживают.».

3. Положительное участие в организации данной рецензии О, Н. Трубачева на мою монографию принял академик Б- А. Рыбаков, недавно умерший. Ключевые моменты нашего с ним разговора в начале 1995 г, опубликованы в моей книге "Святині" (К., 2001, с. 60-62}, Я не счёл нужным включать туда такие моменты как я был приглашён Борисом Александровичем к нему на дом и подарил ему там "Прародину ариев" после презентации её в московском Институте востоковедения РАН, директором которого тогда уже был Р. Б. Рыбаков - сын Б. А. Рыбакова, то есть теперь академик; при нашем с Борисом Александровичем разговоре присутствовал (и зафиксировал эту встречу на фото и магнитофон) литератор Г. П. Калюжный. Колинько лжёт, будто я утверждаю в "Homo soveticus" (К., 1995, с. 201) о принятии Б. А, Рыбаковым участия в презентации моей монографии; там сказано лишь об ее отзыве. И этот отзыв - основанный на публикациях Ю. А, Шилова и О. Трубачёва (ни на чьих иных, попросту не существовавших тогда, научных публикациях основываться Б. А. Рыбаков тут не мог) ~ опубликован в предсловии к книге Н, И. Кикешева "Воззвание к славянам" (М., 1998). Вот эти строки академика Рыбакова: «Предки арийцев жили в Поднепровье... Есть все ocнования предполагать, что "Ригведа" зародилась на берегах Днепра. В русской летописи упоминается слово "останцы". Это те, кто остался жить [на берегах Днепра], хотя племена отправились в Индию. Мой призыв к украинцам: займитесь изучением санскрита, по языковым признакам найдите среди своих племен "останцев" -восстановится связь времён.». А чем задокументировано свидетельство некоего «корреспондента "Труда"», где Б. А. Рыбаков якобы говорит пpoтивoпoлoжное вышеизложенному?.. Ну, допустим, что вести дискуссию с Ю. А. Шиловым «академиком некой академии оригинальных идей», «серьёзные ученые» вроде «директора академического Института археологии академика Петра Толочка считают для себя зазорным. Ладно, у них есть все основания (и необходимость долга ввиду актуальности темы) дискутировать со всемирно признанными академиками РАН Б. А. Рыбаковым и О. Н. Трубачёвым - монография которых "Indoarica в Северном Причерноморье" (М., 2000, отдельные статьи данной монографии публиковались с 1976 г.) замалчивается Толочком и его сторонниками не менее "Прародины ариев" Ю. А. Шилова, "Таемниці розкриває санскрит" С. Наливайко, "Космогонии первобытного общества" В. Н. Даниленко, "История славянской и евразийской мифологии" Н. А. Николаевой и В. А, Сафронова.

4. Опыт показывает, что никакими взываниями к разуму, чести и совести «серьёзных» учёных да корреспондентов вроде В. Колинько не прошибить, Себя ведь вот как себя защищают: «не появился на шумных презентациях книги Кифишина», к примеру, обязанный там и появляться и работать (по отстаивании хотя бы, чести НАНУ) академик П. П. Толочко ~ вот он уже и «серьёзный учёный академик же Н. И, Сенченко (один из «ни одних не появившихся») в презентации принял участие - и, выходит, что он «несерьёзный».,. И четыре монографии археологов М, Я. Рудинского, В. Н, Даниленко, Б. Д. Михайлова с публикациями материалов Каменной Могилы да с крепнущими догадками о её письменах, солидный список зарубежных публикаций о попытках расшифровать подобные письмена Подунавья такими авторитетными шумерологами, как А. Фалькенштейном и др. (см. в научных сборниках "Образ - смысл в античной культуре", - М., 19--"Жертвоприношениchе". - М,, 2000) - это всё, оказывается, поле «беспочвенных фантазий» книги Кифишина (подытожившего и поднявшего выше всю эту глыбу работ!). В порядке ли разум и совесть «серьёзных», но «смеющихся» при этом противников А. Г. Кифишина? Да и как могут оценивать археологи неведомые тонкости языкознания и шумерологии? Ссылка на оценку Игорем Дьяконовым свершённого А. Г. Кифишиным несерьёзна, порочаща этого «известного российского шумеролога». Допустим, Дьяконов и впрямь столь гениален, что видя не существовавшеichй в 1996 г, даже в рукописи монографии Кифишина, сразу уже её оценить; но не может ведь гений обозвать «первые результаты исследований» своего коллеги «полным бредом»! «Корреспондент "Труда", ответьте-ка внятно: И. М. Дьяконов этот свой научный(?) отзыв на научный труд А.Г. Кифишина где-то опубликовал? может ли редакция "Труда" документально подтвердить столь ответственное заявление Дьяконова по поводу сделанного Кифишиным итога работ исследователей истоков общечеловеческой цивилизации? Что же касается личности и научных качеств публикаций самого И. М. Дьяконова то они в монографии А. Г. Кифишина охарактеризованы печатно и ясно (с, 759-7--776). Да, Кифишину этот «почётный член ряда иностранных академий» не ровня. Дьяконов ровня Толочко иже с ним (см. выше). И что интересно: как Шилову оценщик-де не Трубачёв, а Толочко; так и Кифишину - Дьяконов, а не Струве ведь всемирно признанный шумеролог и академик АН СССР В. В. Струве не зря называл «вторым Ломоносовым» не Дьяконова, а Кифишина - талантливейшего своего ученика- Почему бы В. Колинько не привести в своей статье и такую оценку личности и профессионализма редчайшего специалиста А. Г. Кифишина?

Ну и как оценивать теперь, в свете вышеизложенных аргументации, позиции той и другой стороны: «серьёзных» В. Отрощенко, Л. Зализняка, П. Толочко иже с ними - и «бредовых» Ю. А, Шилова, А. Г. Кифишина и их сторонников? Уверен, что не  буду   предвзятым,   отдав   предпочтение   второй,   намного  лучше аргументированной позиции. При этом я отнюдь не считаю своих бывших коллег по Институту археологии такими плохими специалистами и людьми, каковыми они сами себя выставляют (см. вышеуказанную "Археологію": все «серьезные» там добровольно и вполне расписались, - не надо и «"Истинных арийцев"» В. Колинько читать') - объективно, помимо их же намерений. Сотрудников ИА НАНУ (ДА И многих иных учреждений) губит коллективизм ленинского типа, ведущий - увы! к групповщине, А исследования основ цивилизации - с невиданной глубиной запечатлевшихся в Каменной Могиле, в городах Аратты (так называемой трипольской археологической культуры), в арийских (доскифских) курганах и прочих - требуют (при отсутствии надлежащих научных школ - не продуцируемых и пущаемых указанными коллективами) уникальных специалистов, которых через коллектив не сколотишь никак. Это ложь, что всё дело в отщепенцах Шилове и Кифишине: на самом деле нас много (см. выше), но собрать нас - уникальных специалистов - в зале заседаний для голосований ну просто нельзя. Сами судите -кто в Киеве, а кто и в Москве; кто изгнан, а кто уж и помер. И хорошо ещё, если умел защищаться от стрессов и дожил до старости (как Б. А. Рыбаков), а то ведь умирают прямо на заседаниях, не выдерживая единодушных голосований своих рядовых оппонентов - не уникальных, но зато сплочённых в ряды. Так погиб Н. Чмыхов; В. Н. Даниленко, Н. М. Шмаглий, Н. Н. Чередниченко, В, А. Сафронов другие умерли, правда, не в 40 лет и не в академиях - но тоже преждевременно и тоже от инфарктов-инсультов. Содержание и тон статьи В. Колинько, а также и этот ответ на ту статью - тоже, конечно, здоровья и жизни мне не прибавят.

Ответ мой как дискуссию я не расцениваю: слишком уж неаргументированноloch безобразна позиция моих оппонентов, представленных в данном случае (допускаю, что и без их участия) плохоньким журналистом В. Колинько (был бы хорош - учел бы аргументы и другой стороны: коль и не встретившись для разговора с Шиловым да Кифишиным, то хотя бы проштудировав их публикации). А расцениваю я статью В. Колинько, и свой ответ на неё «несмотря на нервную предвыборную кампанию».

Дорогая редакция "Труда"! Вы что, предоставив свою страницу для смешивания с грязью Кифишина и Шилова, "Древнейшго святилища..." "Прародины ариев". великого государства Аратты и бессмертия человеческих душ - возжелали мазнуть той же грязью Народных депутатов Украины: Киевского голову и главу Всеукраинского товарищества Нестора Махно "Гупяй-Поле"? А. Омельченко - за награждение им Кифишина орденом "Знак Почета" и обещания финансирования дальнейших исследований Каменной Могилы; А, В. Ермака -содействие выходу монографии и «пропаганду высказанных в ней идей». Или замазанье вышло у Вас, дорогая редакция, помимо Ваших благих намерений? И действительно не понимаете, что негоже пачкать основным содержанием и тоном„ статьи В. Колинько святые слова:

«...Я патриот родной страны. И хочу, чтобы ее великая история не замалчивалась» (Анатолий Ермак).

Дорогая редколлегия "Труда"! Хочу получить от Вас ответы на поставленные выше вопросы. Требую Вашего публичного извинения за непрофессиональhно с точки зрения подачи, не говоря уж тут о науке) подготовленный В. Колинько материал и за предвзятую, к тому же порочащую (страну, святыни, темы, научное направление, конкретных специалистов) публикацию. Ответы и извинения приму лишь в сопровождении полной публикации на странице "Труда" своего письма. Не хочется, знаете ли, в противном случае приобщать это письмо к судебному иску, печатать в иных изданиях и т. д.; хочется поладить с Вами не войною, а миром -благо престижа Украины и её интеллектуальной элиты. Данный абзац можете не публиковать. Но непременно опубликуйте приведенные выше слова Народного депутата Украины, инженера-механика, офицера Службы безопасности А.Ермака, - опубликуйте ещё раз в контексте статьи моей, а не В. Колинько.

С добрыми пожеланиями
академик Ю. Шилов
02.02.2002   Киев

<<<Back